Antropología Visual.

La Antropología Visual es una disciplina que en realidad lucha por ser. Si bien intuye su competencia en la construcción de conceptos, estos son, patrimonio absoluto del ámbito de las palabras. La imagen, componente primario de su discurso, ha tratado de sustraerse, en forma permanente, de ese papel -secundario- de ilustración del texto, que ocupa en la Antropología tradicionalmente. La actitud de subestimar los lenguajes alternativos, ha traído como consecuencia la cesión de un lugar de producción, a investigadores -por cierto mucho más abiertos ellos- de otras extracciones, que trabajan en las artes o en la comunicación por ejemplo, y que han hecho aportes más interesantes al conocimiento de otras culturas -o más corrientemente de la propia nuestra-, que los mismos antropólogos. En algunos de estos casos, los trabajos realizados por lo no-antropólogos han sido tan fecundos, que obligadamente actuaron sobre los antropólogos que no teniendo otra alternativa que partir de ellos, se colgaron de la corriente visual (de la que algunos hasta renegaban), para analizar hechos en los que nunca hubieran reparado al verlos en vivo, pero que sí se les hicieron interesantes al estar mediatizados por una pantalla. Es así, que a partir de lo anteriormente expresado, dos componentes fundamentales aparecen como insoslayables para poder comenzar a construir el área:

_ por un lado el conocimiento de la metodología de la investigación en ciencias sociales en general y antropológica en particular;

_ y por el otro, el conocimiento de las técnicas de producción de la imagen y el sonido.

Reconocidos los dos componentes, caben ahora discusiones pertinentes al modo ideal y practible para la conjugación de las dos fuentes -tan diversas- que deberan cooperar. De esta manera, y considerando que pueden o no coincidir en una misma persona los dominios de los dos ámbitos se hace necesario aclarar algunos puntos.

Ante la propuesta de contribuir a la formación de un área de Antropología Visual en la carrera de Antropología de la Facultad de Humanidades y Artes de la UNR se presenta la tarea de despejar incognitas, de buscar terrenos donde dos códigos -el del investigador y el del técnico- se interceptaran, o de construir nuevos códigos comunes para poder afrontar la tarea.

En una primera aproximación al problema, se vió la necesidad de estructurar un espacio para la formación y producción, desde donde pudiera darse una reflexión crítica que sirviera para crecer intelectualmente. Esa es la etapa en particular sobre la que trata este trabajo. Se parte entonces, reconociendo algunos puntos:

a)En primer lugar, la construcción del conocimiento antropológico -en tanto trabajo específico- no es lo mismo que la comunicación de ese conocimiento a un público general (que también es un trabajo sumamente específico). Aparentemente se confunden los propósitos, puesto que la producción de las imágenes por parte de la Antropología Visual aparece indisolublemente identificada con una producción para ser vista públicamente, lo que sería lo mismo que decir que su valor como material interno de trabajo en cuanto construcción del conocimiento es casi nulo. Su valor solo aparece ligado a la conclusión, y en cierta forma al espectáculo. Es ilustración de lo ya investigado y sellado por el trabajo del antropólogo, y por lo tanto, accesorio a este.

b)Se admiten tradicionalmente funciones atribuidas a la imagen en el área de la Antropología: fuente, registro y medio para la investigación. El antropólogo admite que no maneja los conocimientos técnicos necesarios para llevar adelante esas funciones y los delega en el técnico en grabación o filmación, de la misma manera que el técnico admite que es el antropólogo el que debe dirigir conceptualmente una investigación antropológica.

c)Todavía no se admite que para lograr que esa construcción del conocimiento de la que se habla en el punto a) sea tal, y a la vez sea susceptible de ser comunicada con exito, hace falta algo más. No se alcanza a entender que de la suma de investigación+puesta en imagen, no necesariamente va a surgir algo que el investigador serio considere construcción del conocimiento, ni el técnico un producto audiovisual valioso, ni ninguno de los dos una obra arte.

Hace falta considerar algo más, y es algo que es muy difícil ver en la práctica: la interdisciplinariedad. Y se trata de la única interdisciplinariedad posible, tanto en este ámbito como en muchos otro: la que no está dada solamente por una división del trabajo. Se trata de la interdisciplinariedad en la que partiendo desde ámbitos del conocimiento distintos, se llega a un campo donde se superponen las competencias respectivas en el uso de un código. De otra manera la comunicación es imposible. Y este ámbito es el del conocimiento del lenguaje de las imágenes.

Conviene aclarar que en este terreno los dos agentes, el antropólogo y el técnico, están en las mismas condiciones, porque si bien el conocimiento de una teoría del lenguaje de las imágenes es un campo pertinente y que a muchos de ellos les ha resultado interesante de explorar, no necesariamente el antropólogo maneja la narratología o la semiótica, ni el técnico deja de ser un excelente fotógrafo e iluminador por desconocer como articular eso en un discurso.

En este punto ya se puede hablar de confluencia de los dos campos en el estudio de la imagen en tanto producción cultural. La consideración acerca de que es la imagen, como entenderla, como leerla y hacerla legible. Solo un acercamiento a estas necesidades cognitivas puede justificar un campo de la Antropología Visual. Si no, podría ser suficiente con un antropólogo, o un técnico, documentalistas, que no es precisamente de lo que se habla cuando se dice Antropología Visual.

El primer paso en este sentido es convenir que estamos ante un texto. Si se entiende, con Vilches, que la imagen es un texto

"Una fotografía, un filme, un programa de televisión no son ningún espejo de la realidad. Aunque Bazin compara la pantalla de cine con una "ventana abierta al mundo", ninguna imagen es, en todo caso, un espejo virgen porque ya se halla en él previamente la imagen del espectador. Las imágenes de la comunicación de masas se transmiten en forma de textos culturales que contienen un mundo real o posible, incluyendo la propia imagen del espectador. Los textos revelan al lector su propia imagen"

se deben aceptar algunas consecuencias tales como, por ejemplo, que un texto debe ser construído, debe ser leído, debe ser explicado en su génesis e interpretado en su materialidad. Esto implica tambien aceptar que en un texto, la elección de un estilo, una forma de sucesión sintagmática, o un orden de presentación de las ideas, deciden el carácter de lo que se dice. En este caso, la elección de la imagen para la construcción del conocimiento en Antropología, va a permear el modo de ver el objeto de la investigación.

Pero no solo el aspecto textual de un discurso visual quedará en esta zona de intersección de las competencias respectivas a los dos ámbitos. La narratología y semiótica, con su aspecto icónico, el "visual propiamente dicho" son terrenos absolutamente indispensables. Se ha coincidido aquí con que

"...el visualismo antropológico no es solamente un nuevo lenguaje y un nuevo circuíto de comunicación. Es un proyecto creador cuya substancia radical reside tanto en la poética como en la política de la imagen"

Precisamente esta misma autora señala refiriendose a la dupla concepto-poética, que la preocupación de los antropólogos visualista reside en:

"1-la veracidad de lo que se registra,

2-la distorsión de la realidad a partir de la selección de lo que se registra, y por el montaje,

3-los mecanismos de dominación que emergen de 1 y 2, ejercidos especialmente- sobre los sujetos y actores de la realidad social documentada (especialmente si ella es étnica),

4-los mecanismos de dominación desenvueltos desde y por los media, ya que toda realización es ideológica"

Se podría aportar a ésto diciendo que si bién son preocupaciones factibles de ser abordadas desde la antropología sociocultural (como desde otros campos también), tienen una directa relación con ese campo de intersección que se viene mencionando. Considerando que la textualidad, la narratología y la semiótica (por mencionar solo algunas y siempre las mismas) han sido constantemente aplicadas al campo del estudio de las imágenes sobre pantalla, y que esta ha derivado en una abundante (y ecléctica) teoría cinematográfica, sería imperdonable no tener en cuenta estos aportes. Así, esas cuatro preocupaciones son el primer término de las relaciones que se manifiestan a continuación y cuyo segundo término es una somera y para nada completa lista de tópicos en los que trabajan las disciplinas mencionadas (en la persona de algunos teóricos y cineastas que las llevan adelante) como posibles integrantes del campo de intersección:

Conclusiones

La imagen existe como producción cultural por lo que en ella puede leerse. Refiriendonos a la imagen proyectada sobre plano, es decir en dos dimensiones (pantalla, fotografía, etc.) podemos afirmar que es un texto y como tal, susceptible de ser analizada, con su propia retórica y gramática, y que admite una cierta variabilidad en sus perspectivas de lectura. Esto hace absolutamente necesaria la adquisición de un mínimo de habilidades en cuanto al manejo de esa gramática más teniendo en cuenta que la pantalla es hoy la privilegiada mediadora con la realidad.

Esta investigación a dos niveles nos enfrentaba, en la Escuela de Antropología de la Facultad de Humanidades y Artes de la UNR a la pregunta acerca del perfil de los estudiantes que pasen por el Area de Antropología Visual: es deseable formar antropólogos-fotógrafos, o es necesario buscar códigos comunes entre esas dos fuentes que se mencionaban, para que se pueda construir el conocimiento desde una perspectiva interdisciplinaria? Proponemos entonces, desde la cátedra de Antropología Visual afrontar una tarea que involucre producción e investigación para que se concrete un trabajo interdisciplinario reúniendo a antropólogos y técnicos en el campo común del lenguaje de las imágenes, para obtener realizaciones que sean valiosas tanto desde el punto de vista visual, como desde el punto de vista cognitivo, tanto desde el punto de vista poético como desde el punto de vista de la investigación en ciencias sociales.

Bibliografía General

Casetti, F. y Di Chio, F. "Como analizar un film", Paidos, Buenos Aires, 1991

Garroni, E., Proyecto de Semiótica, Colección Comunicación Visual, Barcelona l975.

Gauldrealt, A. y Jost, F. El relato cinematográfico. Cine y narratología. Paidós, Buenos Aires, 1990.

González, J.C. "La democratización del discurso Visual y la Antropología" en Rev.II de la Esc. de Antropología, Fac. de Humanidades y Artes, UNR, 1995.

Casetti, F. "El film y su espectador", Cátedra, Signo e Imagen, Madrid, 1989.

Deleuze, G. La imagen-Tiempo. Estudios sobre cine 2, Paidos Comunicación, Barcelona, 1985.

Fernández, A., "El cine y la investigación en Ciencias Sociales" en Cine, Antropología y Colonialismo, Ediciones del Sol, CLACSO, Buenos Aires, l985.

Metz, C. y otros. Análisis de las imágenes, Serie Comunicaciones, Ediciones Buenos Aires, Buenos Aires, l982.

Rocchietti, A.M. "Antropología Visual:¿Extensión de campo o un nuevo campo?, en Rev. III de la Esc. de Antropología de la Fac. de Humanidades y Artes de la UNR.,1995.

VV:AA, Videoculturas de fin de siglo.Ediciones Cátedra, Madrid, 1990.

Vilches, L. La lectura de la imagen, Paidos Comunicación. Barcelona, 1986.

Zunzunegui, S. Pensar la imagen, Cátedra, Madrid, l989.